Crítica al absolutismo moral consecuencialista

Francisco Garcia Gibson

Resumen


En este trabajo evalúo críticamente tres argumentos a favor del absolutismo moral. Quizás sorprendentemente, estos argumentos justifican el absolutismo por sus consecuencias. El primer argumento parte de señalar ciertos sesgos cognoscitivos de la epistemología humana para mostrar que tratar a las normas morales como absolutas maximiza nuestra conformidad con esas normas. El segundo argumento sostiene que en casos en que sería imposible compensar la infracción de un derecho debemos tratar a ese derecho como absoluto, de lo contrario los derechos perderían toda relevancia práctica. El tercer argumento parte del valor intrínseco de las relaciones especiales, como la amistad, para mostrar que si no tratamos a las obligaciones especiales como absolutas, las relaciones especiales se verán socavadas. Los tres argumentos fallan porque no logran mostrar que tratar ciertas normas morales como absolutas sea necesario ni suficiente para lograr las consecuencias importantes que los argumentos identifican.


Palabras clave


Absolutismo moral; consecuencialismo; deontologismo; sesgos; derechos; obligaciones especiales

Texto completo:

PDF HTML

Referencias


Alexander, L., & Moore, M. (2016). Deontological ethics. En: Zalta, E. N. (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016). Accesible en https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/ethics–deontological/. Accedido el 7/6/17

Donagan, A. (1977). The theory of morality. Chicago: University of Chicago Press.

Foot, P. (1967). The problem of abortion and the doctrine of double effect. Oxford Reviews of Reproductive Biology, 5, 5–15.

Gewirth, A. (1981). Are there any absolute rights? The Philosophical Quarterly, 31 (122), 1–16.

Gewirth, A. (1982). There are absolute rights. The Philosophical Quarterly, 32 (129), 348–353.

Hill, T. E. (1983). Moral purity and the lesser evil. The Monist, 66 (2), 213–232.

Hooker, B. (2016). Rule consequentialism. En E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016). Accesible en https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/consequentialism–rule/. Accedido el 7/6/17

Kant, I. (1996). On a supposed right to lie from philanthropy (1797). En M. J. Gregor, I. Kant, M. J. Gregor, & A. W. Wood (Eds.), Immanuel Kant: Practical philosophy, (pp. 605–616).

Korsgaard, C. M. (1986). The right to lie: Kant on dealing with evil. Philosophy & Public A airs, 15 (4), 325–349.

McConnell, T. C. (1981). Moral blackmail. Ethics, 91 (4), 544–567.

Paulhus, D. L., & John, O. P. (1998). Egoistic and moralistic biases in self– perception: the interplay of self–deceptive styles with basic traits and motives. Journal of Personality, 66 (6), 1025–1060.

Raz, J. (1986). The morality of freedom. Oxford: Clarendon Press.

Sharot, T. (2012). The optimism bias: why we’re wired to look on the brightside. London: Robinson.

Thomson, J. J. (1985). The trolley problem. The Yale Law Journal, 94 (6), 1395–1415.

Walzer, M. (1977). Just and unjust wars: a moral argument with historical illustrations. New York: Basic Books.




DOI: https://doi.org/10.17533/udea.ef.n57a08 Resumen : 634 PDF : 428 HTML : 6

Métricas de artículo

Cargando métricas ...

Metrics powered by PLOS ALM


Esta publicación hace parte del Sistema de Revistas de la Universidad de Antioquia
¿Quieres aprender a usar el Open Journal system? Ingresa al Curso virtual
Este sistema es administrado por el Programa Integración de Tecnologías a la Docencia
Universidad de Antioquia
Powered by Public Knowledge Project